华鼎高管大“逃亡” 陈奕标维稳托孤

本篇文章4049字，读完约10分钟

薛华鼎融资担保公司董事长陈一标。

被谣传“逃跑”的华鼎融资担保公司(以下简称华鼎公司)董事长陈一标，终于在2月11日再次露面。

一位知情人士告诉《泰晤士报》记者，他最后一次公开露面是在1月初的广东省人大会议上，“陈一标报到时请了假”。

在风口浪尖上，陈一标将自己置于聚光灯下。2月11日，他紧急召开了华鼎公司的中高层会议，外界将其解读为“维护稳定”。2月13日，陈一标接受了《中国商报》4分钟的采访，就其“管理失误和参与过桥贷款”向公众道歉。2月14日，华鼎公司向《时代周刊》记者发出声明，称“广东省和我市有关部门已表示支持我公司顺利度过困难时期”。

具有讽刺意味的是，一个中层的前华鼎公司向《时代周刊》记者透露，“维持稳定没有发挥任何作用。现在，除了那些开始和陈玉彪一起销售通讯设备的人，高层管理人员基本上都走了。”广东省几家知名担保公司和中小企业贷款公司的负责人也向《泰晤士报》记者证实，“这几天已经采访了一些原华鼎公司的人员。”深圳一位业内资深人士在接受《时代周刊》采访时表示担心:“如果政府这次不出手相救，华鼎的破产应该在这三四个月内。”

生与死，在一百天之间。当时，陈一标正在空跑省市金融办与各大银行之间的缺口处协商解决方案。各种流言并没有因为陈的出现而减少，反而愈演愈烈:华鼎东莞分公司和佛山分公司的办公室被愤怒的顾客破坏了；陈一标有几本护照，准备逃跑；此外，我告诉《时代周刊》记者，陈一标几天前“请朋友帮忙照顾孩子”。

失去麦城，陈一标“托孤”？

最近，陈一标被指控“挪用客户存款”和“截留贷款”。在接受《时代周刊》采访时，广东省一家担保公司的董事长表示，这一指控是“错误的”陈一标。“最准确的说法是‘次级贷款使用’，这是由董事长定义的。”

董事长告诉《时代周刊》记者，“转贷款”和“挪用客户存款”的最大区别在于，前者是在客户事先知情的情况下与华鼎签署的内部协议；后者完全违反了法律和纪律。据董事长介绍，“转贷款”的具体操作手段是:“如果我作为客户向银行借1000万元，实际上我只得到500万元，另外500万元将用于投资。当我还有500万的时候，薛华鼎还必须以500万的价格把它还给银行。”

“但最大的问题是，”董事长说，“投资项目的钱可能暂时收不回来，而薛华鼎可能在客户还款期间拿不回这笔钱。由于客户是第一个借款人，银行只要求客户。”

根据这一比例，广东省担保行业的许多资深人士认为，陈一标此时的资金缺口“应该不少于20亿”。上述很多人都说，“虽然这个数字是大家推测的，但也仅限于推测的层面。”当《泰晤士报》记者问及此事时，华鼎公司相关负责人表示，华鼎并没有直接接受“转贷款”的资金，“华鼎只是作为第三方来保证客户将资金投资到其他领域”。

深圳担保行业的一位资深人士告诉《时代周刊》记者，陈一标最初是通过“广东中小企业融资促进会”这个平台为自己的公司运营的。“当时，我个人不同意他这样操作。”此人的言外之意是，陈一标觉得“从公共利益中谋取私利”是不公平的。

而华鼎公司的“转贷款使用”模式在业内也是独创的。事实上，早在2004年，一个中高层的广东省信用担保协会已经向陈卿民间和政府发出了“委婉的风险警示和警示”。此人告诉《时代周刊》记者:“当时，我觉得薛华鼎出事了。这只是时间问题。”不幸的是，风险警告可能过于委婉，没有引起相关部门的足够重视。当时，陈一标处于“广州优秀青年”、“首都荣誉市民”、“广东青年五四奖章”等各种光环之下，华鼎公司也欣欣向荣。

一句话就变得尴尬起来，现在薛华鼎已经摇摇欲坠了。成千上万的涉案企业忧心忡忡，一些客户跑到华鼎东莞和佛山分公司愤怒的办公室(华鼎员工向《泰晤士报》记者承认“我听说过此事”)，一位自称熟悉《陈卿标准》的业内人士向《泰晤士报》记者表示:“陈卿彪自己已经觉得华鼎救不了它，只是在做最后的努力。”此人说:“几天前，陈玉彪打电话给他的朋友，请他在不在的时候好好照顾他的孩子。”

《时代周刊》记者在网上搜索了华鼎公司最近的招聘信息，发现华鼎公司急需聘请法律顾问，其东莞和佛山分公司急需聘请总经理、副总经理、财务专员、会计师、高级客户业务经理和业务经理。广东一些业务相对稳定的担保公司的高管告诉《时代周刊》记者，金融办的领导要求他们“去华鼎转移一些优质客户”。

在工行完全停止与华鼎公司的进一步合作项目后，交通银行等相关人士向《泰晤士报》记者表示，华鼎公司已被要求“在一个月内进行全面的风险调查，如果无法控制，提前偿还贷款”，并向《泰晤士报》记者明确表示“今后不会选择与风险过高的担保公司合作”。

采取预防措施，银行不会“破产”

当陈一标四面受敌时，银行也有自己的苦衷。

一位与华鼎公司合作多年的国有银行高管告诉《时代周刊》记者，华鼎公司“打着支持小微企业的旗号上访”，好像“不支持华鼎就是不支持小微企业”。这位高管并不十分理解这一逻辑:“一些担保公司的确以支持小微企业的名义发放高利贷。”高级管理层继续说道:“如果你真的想帮助小微企业，世行可以做到。此外，就利率和存款而言，它比华鼎这样的担保公司低一倍。”

这位高级官员向《泰晤士报》记者表示，监管当局在支持担保行业、扼杀小微企业的私人担保公司方面“相当关键”，并要求银行领导人“讨论相关事宜”。

去年，工行发布文件，提高银行与承包商合作的准入门槛，明确规定只有具有政府背景的担保公司才能合作。此举震惊了广东的担保行业，因为该省数百家有执照的担保公司中只有四家符合要求。然而，据《泰晤士报》记者报道，工行广东省分行继续按照灵活的标准，向一些政府持股、信誉良好、资本雄厚的民营担保公司提供额度和资金支持。

华鼎公司相关负责人向《时代周刊》表示，华鼎公司与多家银行的关系趋于缓和，并与一家国有银行重新签署了一份大型合同。随后，《时代周刊》记者致电国有银行总行相关负责人，该负责人告诉《时代周刊》记者，该合同只是“续约”，而不是新的合作。

另一位未透露姓名的金融行业分析师告诉《时代周刊》记者，该行的措施是“逐步退出”，因为“如果不续约，该行将损失更多。”该行相关负责人没有对这一违约声明置评。

北京一家担保公司的副董事长透露，由于民间借贷危机的影响，2011年下半年，许多国有银行收紧了担保政策，采取了提前还贷、只接受贷款、暂停民间担保公司贷款业务等措施。

银行的无奈在于问题贷款与员工收入直接相关。根据华夏银行一家省级分行的中层(600015)与《时代周刊》记者的私下交谈，华夏银行对不良贷款的态度是，如果产生任何不良贷款，分行或支行行长将被直接降为业务经理，在收回贷款后，该官员将被复职。

湛江商业银行也有类似的手段。湛江商业银行的一名中层经理告诉《时代周刊》，该行的不良贷款与年终奖金直接相关。“如果年终奖是10万，只要有贷款收不到，就没有10万的一分。”

如此巨大的生存压力迫使银行收紧货币政策，因此它们对可疑贷款保持谨慎也就不足为奇了。

然而，担保公司和小额贷款公司在我国现有的金融体系中处于尴尬的地位，属于非金融性质的金融机构。根据前述一家担保公司的董事长对《泰晤士报》记者的声明，“担保公司处于一种父亲不伤害母亲、不爱母亲的状态”，一些媒体公开质疑监管歧视，但更多业内人士认为，在现有制度下，保护自己、做好事才是最重要的。

前面的路很长。担保公司应该去哪里？

存在是原因。一家私人担保公司的董事长向《泰晤士报》表示，尽管银行也是小微企业，但向银行借钱需要“一个稍长的过程”，担保公司的义务是“急救救贫”。担保公司的年担保金额约为800亿元，“其中60%-70%用于中小企业”。董事长表示，“担保公司对中小企业的贡献不容忽视。”

深圳担保行业的一位资深人士向《时代周刊》记者表示，华鼎公司的危机直接反映了全国担保行业普遍存在的问题:“风险与收益失衡”。据该人士称，根据行业惯例，担保公司的收入约为2.5%~3%，而担保公司承担的风险为100%。“也就是说，只要十大保险业务之一是不良贷款，就意味着十大业务收入的损失。”

在这个过程中，风险控制管理尤为重要。此人告诉《泰晤士周刊》记者，担保公司仅靠做担保业务很难维持正常的利润，如果投资失败，会给公司造成很大的创伤。再加上补偿性风险，很有可能“在资金被切断的短时间内就会崩溃和毁灭”。

这个人说，如果你想在现有制度下成为一个好的担保公司，有四个要点。“第一，担保不被视为主要的经营方式，就像欧美担保公司享受政府补贴并向中小企业提供纯粹的支持一样”；但与此同时，此人也觉得很难做到这一点:“第二，注册资本必须足够庞大。”他告诉《时代周刊》记者，如果华鼎的注册资本是完全真实的，没有虚假的注册，危机是困难的，但无法克服。“第三，作为一家担保公司，我们不能有强烈的短期收入预期，不能实事求是地衡量每个项目的可实施性，也不能贪得无厌、咄咄逼人。”。

最后也是最重要的一点，这个人继续说，“作为一个担保公司的股东，你应该有一个和平的态度，你不能总是期望巨大的利润。”过于强烈的短期利润欲望导致整个企业没有规模，企业发展失去稳定性”。

在监管歧视问题上，此人有自己的看法:“因为担保公司出现得比较早，政府对它们的支持要比小额信贷公司成熟得多。”他向《泰晤士报》记者举了一个例子:“担保公司只要稳定运营三年，就可以享受免征营业税和1%的政府风险补偿补贴。”这位知情人士表示:“这些根本不存在于小额信贷公司。”。

“陈卿标本可以做得很好，”该人士评论道。他对华鼎公司和陈卿标本人的现状表示遗憾。你一进入位于广州市黄埔大道西影龙大厦42层的华鼎公司办公室，就可以看到右手边玻璃柜中的奥运火炬。陈一标曾经是奥运火炬手，照片中他充满激情。

《时代周刊》记者将更加关注华鼎公司能否代代相传。在业内人士看来，此次事件所反映出的担保行业的问题和无奈，银行对“银企合作”的重新思考，以及监管层面对具有金融性质的非金融机构或多或少的区别对待，将成为一个长期的话题。