宋文洲：我不怕再走一次法律程序

本篇文章1591字，读完约4分钟

在给渣打银行(Standard Chartered)中国区总裁林清德写了六封公开信后，仍未收回450万元人民币剩余价值的宋温州认为，是时候“改变沟通方式”了。

宋温州日前在接受《证券时报》记者专访时表示，他已为下一步维权行动做好准备，但拒绝透露细节。“我还不能公开，以免让我的对手有所准备。”宋温州告诉记者。尽管如此，宋温州还是明确强调，“我不怕再经过法律程序。”

有趣的是，渣打银行仍然选择保持沉默。关于剩余价值问题，记者摘录了宋温州采访的部分原文，以了解真相。

渣打银行没有就剩余价值咨询法官

《证券时报》记者:你在信中说，你已经联系了渣打银行，要求它请律师打电话给该官员，确认剩余价值的所有权。发生了什么事？渣打银行如何回应？

宋温州:故事是这样的。4月初，在我发现剩余价值被取走后，我委托我的律师对此事进行了调查。法官的回复是原来用我名字的产品。合同终止后，其所有权保持不变，终止的对象是金钱。这是《合同法》规定的，所以没有必要进行判决，双方也没有要求对剩余价值进行单独判决。为此，我致电渣打银行北京中关村(000931)支行行长，要求张委托渣打银行律师向该负责人确认其理财业务剩余价值450万元的所有权。

大约在五月初，我再次问张永新。他说他已经问过了，他们的(渣打)银行没有问题。法官明确告诉我所有权将保持不变，那么他怎么能告诉银行没有问题呢？

5月6日，我通过电话联系了张永新，要求渣打银行给我一份书面答复，说明渣打银行就此事咨询了哪一位法官，以及法官如何回应。第二天，张永新给我发了一封电子邮件，上面写道:“银行律师联系了相关法官，就判决中没有提及残值处理的原因等法律问题与他们进行了沟通。但是，律师没有就产品剩余价值的归属问题征求法官的意见，法官也从未就剩余价值的归属问题给出明确的指示。”

当时我非常生气。当我要求渣打银行写点东西时，他们的语气变了。如果他们以书面形式告诉法官渣打银行是正确的，我将直接去法官那里寻求理论。法官不可能告诉我一件事，又告诉渣打银行另一件事。

《证券时报》记者:但事实上，你早些时候采访我们时，你说在二审宣判前，你和渣打银行已经明确谈论了剩余价值。从你之前对保留记录证据的谨慎判断，为什么这部分没有出现在判决中？

宋温州:事实上，在法庭上，我们不能对我们讨论的事情做记录，但是我们可以向法庭申请出示记录或者要求法庭做出解释。我不怕再次经历法律诉讼，一旦我们走了，它将是准确的。我只是很生气，想向公众宣布。

《证券时报》记者:在第六封公开信中，你说，“是我们改变沟通方式的时候了。”你能告诉我们你的下一步是什么吗？

宋温州:当然，我有下一步。当然，我还不能公开，以免让我的对手有所准备。

保护证据至关重要

《证券时报》记者:对于渣打银行在中国对此事的处理，你受到的批评最多，比如，你认为渣打银行推卸责任，钻了空法律的空子，在国内外采取双重标准。你认为这种情况的根源是外资银行不适合中国市场，还是目前国内市场还不够成熟？

宋温州:如果中国投资者像欧美投资者一样成熟，外资银行的产品就不会被出售。欧美投资者意识到投资必须有风险，不会迷信外国银行的招牌。另一方面，外资银行上下沟通不畅，人才匮乏，目前在中国很难谈业务拓展。此外，中国投资者对外资银行的迷信应该被消除，否则许多人将遭受损失。

《证券时报》记者:从你的案件来看，法院的态度倾向于保护投资者。你认为这在将来会变得普遍吗？对于个人来说，什么样的相关证据是重要的？

宋温州:当然，法院应该保护投资者。投资者通常只有一个人，而另一方是一个拥有数千人的大型机构，投资者当然是弱势群体。

应该保留的证据包括全部召回和签名。如果销售人员说它可以赎回，如果你认为它非常重要，请对方为你签名，或者记录下来。如果他拒绝签字，也许他在对你撒谎。如果他卖给我的时候我没有录下来，我就不会打赢这场官司。